【韩国建】《墨经》“单称矛盾命题”的形成

据沈有鼎、周云之、刘培育、董志铁等的研究，《墨经》(指狭义的《墨经》，即《经》、《经说》)的“或谓之‘牛’、或谓之‘非牛’”已认识到了“矛盾命题”的问题[1]，即“单称矛盾命题”。[2]本文旨在讨论《墨经》“单称矛盾命题”的形成，并进而讨论有关《墨经》的一些认识。

一《墨经》认识“单称矛盾命题”的前提

对“单称矛盾命题”认识的前提是对“句子”和“命题”等一些问题的认识。《墨经》曰：

辩，争仮也。辩胜，当也。

(辩)或谓之“牛”，或谓之“非牛”。是争仮也。是不俱当。不俱当，必或不当。不当，若犬。

谓“辩无胜”，必不当，说在辩。

(谓)所谓非同也，则异也。同则或谓之“狗”，其或谓之“犬”也。异则或谓之“牛”，其或谓之“马”也。俱无胜。是不辩也。辩也者，或谓之“是”，或谓之“非”。当者，胜也。

惟吾谓，非名也则不可，说在仮。

(惟)谓“是霍”，可。

据以上条文并结合其他有关条文，我们可以看到《墨经》已有以下的认识：

第一，《墨经》将对象、个体事物称为“实”，如一个个动物“牛”、“马”、“犬”的“实”。《墨经》所说“不当，若犬”的“犬”指一个“犬”的个体事物，这里“犬”字指“实”。[3]《墨经》将语词称为“名”，表示一类事物的普遍词项称为“类名”，如“牛”、“马”、“犬”、“霍”的类名。

《墨经》认为“名”对“实”有称谓、指称关系，如“马”的一类动物“实”用“马”的“类名”来称谓、指称(“马，类也。若实也者必以是名也命之”)。而每一个个体事物，每一个动物“牛”、“马”、“犬”的“实”都由“牛”、“马”、“犬”的类名来称谓(指称)。据《墨经》，一个动物“牛”实与另一个动物“牛”实，两个实用同一个“牛”的类名。一个动物牛实与一个动物马实，其类名“牛”与类名“马”是不同的，这是“异”的类名。另又如一个动物“狗”实即“犬”实，这为“一实”。而“狗”类名不同于“犬”类名，为“二名”，“狗”类名与“犬”类名为“重同”，这是“二名一实”。

第二，《墨经》认识到“牛也”、“马也”、“非牛也”、“是霍也”是说出的语言单位——句子。在“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”(本文译为：“甲说它‘是牛’，乙说它‘不是牛’”，“之”译“它”)中没有直接出现句子。但我们知道论辩者是说出句子进行论辩的，《墨经》要针对句子来判定“当”、“不当”，可以认为论辩者说出的是被现代汉语译为“它是牛”、“它不是牛”的句子。而上古汉语表示“它是牛”、“它不是牛”通常是“牛也”、“非牛也”。即，论辩者用“之”(它)指代对象，由于第三人称代词“之”(它)不用作主语，说出的是“牛也”、“非牛也”。应当说“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”中有句子“牛也”(它是牛)、“非牛也”(它不是牛)。本文认为，“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’亦即“或谓‘(之)牛’，或谓‘(之)非牛’”(译：“甲说‘它是牛’，乙说‘它不是牛’”)。而句子“牛也”(它是牛)、“非牛也”(它不是牛)亦即“(之)牛也”(它是牛)、“(之)非牛也”(它不是牛)。另，“谓‘是霍’，可”(说“这是霍”，是可以的)中出现了句子，句子“是霍”通常为“是霍也”(这是霍)(“霍”即“鹤”，一种鸟类动物)。

可以认为，《墨经》以“牛也”、“非牛也”、“是霍也”等为句子。句子被称为“言”、“谓”。

本文以这样的方式来表示“说”和说出“句子”：“谓(说)：‘牛也’(它是牛)”，“谓(说)：‘是霍也’(这是霍)”(这里“谓”相当于“曰”)。如下列：

例：或谓之“牛”(甲说它“是牛”)“谓‘是霍’，可”(说“这是霍”，是可以的)

即：或谓“(之)牛”(甲说“它是牛”)

说出句子：谓(说)：“牛也”(“它是牛”)谓(说)：“是霍也”(“这是霍”)

句子：“牛也”(“它是牛”)“是霍也”(“这是霍”)

第三，《墨经》认识到对一个对象“实”而说出陈述句。《墨经》认为有对象“实”才有对于对象的“谓”(“有之实也而后谓之”)。应当说，“谓”是对于对象“实”的陈述，如“或谓之‘牛’”即对一个动物“牛”“实”的对象，说出的是陈述句“牛也”(它是牛)。“牛也”、“马也”、“是霍也”是相应于现代汉语“它是什么”、“这是什么”的陈述句。

一个动物即一个“实”，“牛也”、“马也”、“是霍也”表示“它(一个动物，即一个实)是什么”、“这(一个实)是什么”。句子的“是”、“之”指代“一个实”，类名“牛”、“马”表示“是什么”的“什么”。“是霍也”的“是”表示“这”(一个实)。“牛也”的“之”(它)是隐含的，表示“它(一个实)”。也由于“牛也”、“非牛也”在语形上缺少表指代的主语“之”，《墨经》以“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”叙述，其间接宾语“之”正是表指代的。

第四，对《墨经》而言，句子“牛也”、“马也”、“是霍也”中有谓词、主词，句子是由“是”、“之”(隐含的)和“类名”的“牛”、“马”、“霍”组成。可以认为，《墨经》所说的“是”、“之”(隐含的)是主词；“类名”的“牛”、“马”、“霍”是谓词。如：

句子：“牛也”(“它是牛”)“是霍也”(“这是霍”)

即：“(之)(一个实)牛也”“是(一个实)霍也”

译：“它(一个实)是牛”“这(一个实)是霍”

主、谓词：主词谓词主词谓词

第五，《墨经》认为句子有“当”、“不当”，即真假二值，《墨经》所认识的已是命题。《墨经》认为，在不同的“语境”下句子表示出真假。如一个对象是“牛”“实”或“马”“实”或“犬”“实”，句子“牛也”、“马也”和“犬也”为“当”(真)，即句子为真：

对象是一个“牛”“实”：谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“当”(真)

对象是一个“马”“实”：谓(说)：“马也”(“它是马”)，“当”(真)

对象是一个“犬”“实”：谓(说)：“犬也”(“它是犬”)，“当”(真)

在不同的“语境”下，句子“牛也”、“马也”和“犬也”有“不当”(假)，即句子为假：

对象是一个“马”“实”：谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“不当”(假)

对象是一个“犬”“实”：谓(说)：“马也”(“它是马”)，“不当”(假)

对象是一个“牛”“实”：谓(说)：“犬也”(“它是犬”)，“不当”(假)

对象是一个“犬”“实”：谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“不当”(假)

对象是一个“牛”“实”：谓(说)：“马也”(“它是马”)，“不当”(假)

对象是一个“马”“实”：谓(说)：“犬也”(“它是犬”)，“不当”(假)

另外，句子“狗也”与“犬也”的谓词“狗”、“犬”属“重同”的两个类名，句子的真假相同。

第六，据《墨经》，可以认为命题“牛也”、“马也”、“是霍也”中“是”、“之”(隐含的)表指代，指代一个对象“实”，此为主项；“牛”、“马”、“霍”是表一类事物的“类名”，为普遍词项，这是表示一类动物共同性的词项，在命题中表所指代的一个对象具有共同的性质，此为谓项。命题表示出主项所指代对象“实”的一个与谓项“类名”的一类的属于关系。

可以认为，“牛也”等当为省略主项的命题。[4]“牛也”、“马也”、“非牛也”、“是霍也”是有所肯定或否定的“命题”，“牛也”、“马也”表“肯定命题”，“非牛也”表“否定命题”。

由以上认识为前提，《墨经》又认识到“牛也”、“非牛也”是一对“矛盾命题”，即“单称矛盾命题”。本文从“不辩”改变为“辩”的过程来讨论其单称矛盾命题的形成。

二《墨经》“单称矛盾命题”的形成

据《墨经》，如果二人就一个对象“实”说出一对句子(即一对命题)即是在进行论辩。沈有鼎说，“甲、乙二人远远望见一个动物”而进行论辩，[5]崔清田、田立刚认为，论辩是“双方围绕着那个‘实’展开的争论”，[6]这是双方对一个动物“实”而进行论辩。

《墨经》指出，论辩有“辩”和“不辩”。“辩”有“争仮”；“不辩”有“同”和“异”。“同”是“或谓之‘狗’，或谓之‘犬’”，是说出“狗也”、“犬也”的句子。“异”是“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”，是说出“牛也”、“马也”的句子。“同”和“异”都有“俱无胜”。如甲乙二人望见一个动物“狗”“实”(“狗”“实”即“犬”“实”)，“同”的甲说“狗也”、乙说“犬也”，为两“当”(真)，即两真，两真为两胜，两胜同于两败，为“俱无胜”。高亨用一种图式表现《墨经》的论辩，[7]下面参以高亨的图式并略加改变：

谓(说)：“狗也”(“它是狗”)，“当”(真)(无胜)

对象是一个“狗”“实”：

谓(说)：“犬也”(“它是犬”)，“当”(真)(无胜)

如对象是一个动物“牛”“实”，甲说“狗也”为“不当”(假)，乙说“犬也”为“不当”，这为两“不当”即两假，两假即两败，为“俱无胜”：

谓(说)：“狗也”(“它是狗”)，“不当”(假)(无胜)

对象是一个“牛”“实”：

谓(说)：“犬也”(“它是犬”)，“不当”(假)(无胜)

如对象是一个动物“牛”“实”，“异”的甲说“牛也”为“当”，乙说“马也”为“不当”，这为一真一假，为“俱无胜”：

谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“当”(真)(胜)

对象是一个“牛”“实”：

谓(说)：“马也”(“它是马”)，“不当”(假)(无胜)

如对象是一个动物“犬”“实”，甲说“牛也”、乙说“马也”为都“不当”，两“不当”即两假，为“俱无胜”：

谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“不当”(假)(无胜)

对象是一个“犬”“实”：

谓(说)：“马也”(“它是马”)，“不当”(假)(无胜)

据上可以看到，《墨经》认为“同”和“异”因为同当、同不当(同真同假)无一胜者，为“俱无胜”，这是“不辩”(“异”的“牛也”、“马也”除了对于一个牛“实”和一个马“实”为一真一假，其他都同假)。《墨经》指出，说“辩无胜”，这一定是不符合事实的(因为事实是只有“不辩”才有“俱无胜”)，“辩”是有“胜”的，以一“当者”(真)为胜。据此，《墨经》提出可以用“或谓之‘是’，或谓之‘非’”的变动把“不辩”改为“辩”。

关于“或谓之‘是’，或谓之‘非’”中的“是”、“非”，一些学者做出了解释。沈有鼎以“异”为例指出：“假定二人所望见的动物本身原是狗，……甲说‘这是牛’、乙说‘这是马’，两句话虽不可能同时真，却可能同时不真，因而‘无胜’。所以必须拆成两对矛盾命题：一对是‘这是牛’、‘这不是牛’，一对是‘这不是马’、‘这是马’，这样分别两个题目来进行论辩。”[8]即，“是”、“非”是将“这是牛”、“这是马”拆成“这是牛”、“这不是牛”，“这不是马”、“这是马”的两对矛盾命题，每对矛盾命题都一真一假，以“当”(真)为胜(本文将“或谓之‘牛’”中的句子译为“它是牛”等，以下举例均同)。也就是说，进行“是”、“非”的变动实际是将“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”拆成“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”，“或谓之‘非马’，或谓之‘马’”。但对“是”、“非”的解释似仍可讨论。

另一些学者认为，“是”、“非”是针对一个命题(判断)的。冯契以“或谓之‘狗’”为例，指出“是”、“非”是“对于当前动物，做一判断，如说‘这是狗’，对此判断或说是，或说非，两者必居其一，而当者必胜。”[9]“是”、“非”是先对于一个动物做出一判断(命题)“这是狗”(即“或谓之‘狗’”），再对这一判断而一人说是，一人说非。周云之以“或谓之‘牛’”为例，提出“是”、“非”是“关于同一命题(‘某动物是牛’)的‘或谓之是，或谓之非’的是非之争”。[10]即“是”、“非”是针对“同一命题(‘某动物是牛’)”的，这指“或谓之‘牛’”中的命题“它是牛”。这些说法指出是恰当的。

本文认为，“是”、“非”如同“牛”、“马”，是说出的句子。“是”即“是也”，表“是的，对的”；“非”即“非也”，表“不是的，不对的”。“是也”即“(之)是也”；“非也”即“(之)非也”，“之”(它)是省略的主语，这里指代一个句子(命题)，即一个“谓”。如指代“它是牛”(或“它是狗”)，“是也”是对句子加以肯定(即“它是牛，是的”)，指“它是牛”对一个实的陈述是“是的，对的”；“非也”是对句子加以否定(“它是牛，不是的”)，指“它是牛”对一个实的陈述是“不是的，不对的”。而“是也”、“非也”有一个是“当”(真)的。

综合沈有鼎和周云之、冯契等的解释，可以看到《墨经》有两次变动，既有将“它是牛”转变为“它是牛，是的”、“它是牛，不是的”的变动，还有将“它是牛，是的”、“它是牛，不是的”转变为“它是牛”、“它不是牛”等的变动。即，第一次变动从“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”的“异”到“或谓之‘是’，或谓之‘非’”，第二次变动再从“或谓之‘是’，或谓之‘非’”到“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”等的“争仮”。经过两次变动使论辩由一场转变成各为一真一假的两场。例如对于一个“犬”“实”，由于甲说“牛也”(它是牛)、乙说“马也”(它是马)(“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”)同假而“俱无胜”，可以改为一场针对命题“牛也”(它是牛)，由甲说“是也”(它是牛，是的)，乙说“非也”(它是牛，不是的)(“或谓之‘是’，或谓之‘非’”)，再改为甲说“牛也”(它是牛)，乙说“非牛也”(它不是牛)(“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”)。另一场针对命题“马也”(它是马)，由甲说“是也”(它是马，是的)，乙说“非也”(它是马，不是的)(“或谓之‘是’，或谓之‘非’”)，再改为甲说“马也”(它是马)，乙说“非马也”(它不是马)(“或谓之‘马’，或谓之‘非马’”)。这样，两场的论辩各一真一假，以一“当”(真)为“胜”。如下列：

例：“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”，经过第一次变动，再经过第二次变动

“不辩”：“异”“辩”“辩”：“争仮”

“或谓之‘牛’，或谓之‘马’”，“或谓之‘是’，或谓之‘非’”，“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”等

“辩”对于其他动物“实”亦如此。“或谓之‘狗’，或谓之‘犬’”亦可进行类似的变动。

以上的两次变动所反映的，就如沈有鼎所说，由一对命题拆成了两对矛盾命题，由“它是牛”、“它是马”转变为“它是牛”、“它不是牛”；“它是马”、“它不是马”(与沈译的“这是牛”、“这不是牛”，“这不是马”、“这是马”次序略有不同)。

虽然周云之、冯契等对“是”、“非”的解释是恰当的，但这仅解释了“是”与“非”，也仅解释了“同”(它是狗、它是犬)、“异”(它是牛、它是马)各一对命题中的一个，且没有与条文“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”等联系起来。如“是也”、“非也”是对一个命题“牛也”加以肯定和否定，与“牛也”、“非牛也”的一对命题略有区别。而沈有鼎将“或谓之‘是’，或谓之‘非’”的变动解释为拆成“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”等两对矛盾命题，这将两种条文联系起来，是有理由的。因为《墨经》明确规定，“或谓之‘是’，或谓之‘非’”是“辩”，“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”也是“辩”，两者都是辩，应当有联系。沈有鼎看到这一联系并加以确定是合适的。但沈的解释也有不足，正如周云之所指出的，“或谓之‘是’，或谓之‘非’”是针对一个命题的，与“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”针对一个动物“实”，两者有区别。沈有鼎解释的不足是将两次变动并为一次来解读了。

应当说，“是也”、“非也”也是一对命题。这是分别对命题“狗也”、“犬也”、“牛也”、“马也”做“是”、“非”的变动而形成相应的四对相矛盾的命题：“是也”(它是狗，是的)、“非也”(它是狗，不是的)，“是也”(它是犬，是的)、“非也”(它是犬，不是的)，“是也”(它是牛，是的)、“非也”(它是牛，不是的)，“是也”(它是马，是的)、“非也”(它是马，不是的)。而这又只是一种过渡，需再转换为“争仮”的“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”。同时应当说“争仮”还可有“或谓之‘狗’，或谓之‘非狗’”（命题“狗也”、“非狗也”)、“或谓之‘犬’，或谓之‘非犬’”(命题“犬也”、“非犬也”)，“或谓之‘马’，或谓之‘非马’”（命题“马也”、“非马也”)，这些都是一对对的矛盾命题，且是由两次变动转换过来的。

据上可以看到，《墨经》认识到“同”、“异”的两个句子有同真同假，而“仮”的两个句子一真一假。同真同假则双方都没有胜者，没有形成“争”，即一方没有取胜，或一方没有将对方驳倒。“仮”要判定两个句子一真一假，“仮”形成了“争”，“仮”又是“争仮”。

应当说“辩”可以直接以“仮”的方式。“仮”的甲说“牛也”、乙说“非牛也”对任何一个“四足兽”的动物“实”都为一真一假，如对象是一个动物“犬”“实”为一真一假：

谓(说)：“牛也”(“它是牛”)，“不当”(假)(无胜)

对象是一个“犬”“实”：

谓(说)：“非牛也”(“它不是牛”)，“当”(真)(胜)

如对象是一个动物“牛”“实”，甲说“牛也”、乙说“非牛也”为一真一假。如：

谓(说）：“牛也”(“它是牛”)，“当”(真)(胜)

对象是一个“牛”“实”：

谓(说)：“非牛也”(“它不是牛”)，“不当”(假)(无胜)

据上，命题“狗也”、“非狗也”，“犬也”、“非犬也”，“马也”、“非马也”都为一真一假。

“惟吾谓，非名也则不可。说在仮”，“谓‘是霍’，可”是说，“仮”的方式是矛盾句，两个句子的谓词是相同的，如这一个句子是“是霍也”(这是霍)，那一个句子不用“霍”的“名”(谓词)是不可以的。而“是霍也”的否定句应为“是非霍也”(这不是霍)。据《墨经》，“仮”的一对命题“是霍也”、“是非霍也”对于任何一个“鸟”的动物也都为一真一假。

从《墨经》两次变动的过程，我们也可以进一步看到《墨经》对“命题”的认识。《墨经》认为可以对命题“牛也”(它是牛)说出“非也”(它是牛，不是的)，“非也”又可转变为“非牛也”(它不是牛)。即“牛也”—“非也”—“非牛也”。经过两次变动，否定命题“非牛也”(它不是牛)形成了。同时，对命题“牛也”(它是牛)说出“是也”(它是牛，是的)，“是也”又可转变为“牛也”(它是牛)。即“牛也”—“是也”—“牛也”。经过两次变动，“牛也”(它是牛)仍然是肯定命题。

又，从“牛也”—“非也”—“非牛也”的转变过程可以看到，《墨经》认识到“非牛也”(它不是牛)是表否定断定的句子，否定句是在谓词“牛”前加表否定的词“非”(不是)，即否定句有表示“不是”的否定的断定。从“牛也”—“是也”—“牛也”的转变过程也可以看到，“牛也”(它是牛)是表肯定断定的句子。由于上古汉语主谓间不用系词，“牛也”(它是牛)的谓词“牛”前虽不加上“是”，但句子中含有表“是”的肯定的断定。

孙中原提出，《墨经》的矛盾命题是由“同一主项后，附加‘牛’和‘非牛’两个具体矛盾谓项”构成，[11]本文基本赞同此说。笔者认为，就“或谓之‘牛’，或谓之‘非牛’”中的矛盾命题“牛也”、“非牛也”来说，主项为省略的“之”(它)，谓项为“牛”，而“非”(不是)相当于表否定的系词(联项)。就“谓‘是霍’，可”的矛盾命题“是霍也”、“是非霍也”来说，主项为“是”(这)，谓项为“霍”，“非”也相当于表否定的系词(联项)。

沈有鼎提出，《墨经》中的“彼”、“是”等是“拿来当做变项用的”，[12]刘培育进而提出“是”、“此”是变项，“牛”、“马”也是变项，[13]本文基本赞同此说。就命题“牛也”，“非牛也”，“是霍也”，“是非霍也”等来说，“是”与“牛”、“马”、“霍”相当于变项。

综上所述，我们可以看到，通过两次变动，“牛也”、“非牛也”的一对矛盾命题形成了。“是霍也”、“是非霍也”也是一对矛盾命题。也就是说“单称矛盾命题”形成了。

三从“单称矛盾命题”的形成所看到的

从两次变动形成“单称矛盾命题”，我们可以看到《墨经》对“单称矛盾命题”的认识：（1）“辩”是以一对矛盾句（“仮”，即“单称矛盾命题”）的方式来进行。（2）“辩”的“牛也”、“非牛也”，“是霍也”、“是非霍也”等是一对对的矛盾句。矛盾句其主谓是相同的（“牛也”等主词省略），否定句是主谓间加“非”（不是）。（3）“辩”的争论是对于一个“实”来说一对矛盾命题中有一个命题为真。（4）“辩”的一对矛盾命题“牛也”、“非牛也”不可同时都是真的，必有一个是假的（“不俱当，必或不当”）。这应当看做是《墨经》对“矛盾命题”而制定的规则。总之，从《墨经》“单称矛盾命题”的形成过程来看，沈有鼎、周云之、刘培育、董志铁等提出《墨经》已认识“矛盾命题”、“单称矛盾命题”，这些说法都是可以成立的。

 

 

（摘自《哲学动态》2009年第8期。录入编辑：阿路）