【马俊峰】历史唯物主义的三重意蕴

把历史唯物主义直接当做是唯物主义“历史观”，意味着还需要一个世界观作为基础来支撑，如辩证唯物主义的辩护者所做的那样；或者需要以历史唯物主义为核心“扩展”出一种世界观，如历史的唯物主义的支持者所论证的。而这两者都存在着一个对“世界观”和“哲学观”如何理解、如何规定的问题。

一、历史唯物主义在元哲学层面的意蕴

马克思主义哲学所实现的哲学革命，首先是一种哲学观层面的革命，是确立了一种新的哲学观，一种通过在元哲学层面的批判而达到的新见解。如无这种变革，那就难以实现“革命”，最多是对旧唯物主义哲学的不足或缺陷的一种修补，或者是一种顺向延伸。所谓元哲学层面的批判，是指这样一种追问，它跳出了既有哲学话语内容以及不同观点争论的限制，从哲学的整体高度，同时也是从哲学存在的根基处，来反思以往这些哲学的争论，反思其存在的前提或基础。

社会存在决定社会意识，既是历史唯物主义的第一原理，是人类历史发展的基本规律，同时也为合理地、科学地理解哲学的产生与发展过程，为形成科学的哲学观提供了最可靠的基础或前提。许多哲学家都囿于哲学思维和话语内容来相互批判，把“世界”当做是哲学家思维中或视野中的世界，以为自己把握了世界的真正本质和规律，因而把握了永恒真理。然而马克思却超越了这个层次，在元哲学的高度来进行批判和反思，把哲学当做是人类生活世界中的一个部分，当做是人类精神生活中的一种现象，来追问它何以会如此的根源，来思考新的哲学到底应该如何。因此，马克思之创立历史唯物主义，既是在人类社会历史这个领域做出了新的发现，同时也是把哲学当做社会精神现象而对其本质做出了新的理解，使整个哲学思维的视角和主题、哲学的使命发生了革命性变革。

二、历史唯物主义作为一种新唯物主义和新世界观

在《关于费尔巴哈的提纲》这个“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”中，马克思称自己的哲学为“新唯物主义”，“把感性理解为实践活动的唯物主义”。在《德意志意识形态》中又讲道：“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物”。也就是说，马克思自称为“实践的唯物主义者”。而这里的“实践的唯物主义”与“新唯物主义”是一个意思，实践的唯物主义者即共产主义者与新唯物主义者也是一个意思。

对于新唯物主义的阐发工作主要是恩格斯进行的，而恩格斯确实使用了不同的词语来概括。最为突出的是两组概念：一组是从性质上说的，其中一种说法是“根本不再是哲学，而只是世界观”，另一种说法是“新世界观”；另一组是从内涵范围上说的，其中一种说法是“世界观”，另一种说法是“唯物主义历史观”，而后一种说法更加常见。这里确实存在着一些矛盾的地方，比如，如果新唯物主义“只是世界观”，那就意味着以前的哲学不是“世界观”，而是一种“世界图景”；如果新唯物主义是一种“新世界观”，则等于承认以往的哲学也是世界观，只不过是不正确的世界观。与此相联系，若说新唯物主义是唯物主义的“历史观”，那么在世界观等于世界图景的意义上，这种新唯物主义就只是“新世界观”的一个部分，还需要有自然观、意识论(观)才能构成完整的世界观。但是，仅仅从词语分析上来寻求统一的解释，恐怕很难达到满意的结果；而想简单地撇开恩格斯，事实证明也不是一条合理的道路。笔者认为，应该超越这种词语上的纠缠，结合马克思哲学变革的背景，从其实质内容上来探求，只有这样才能得到一种合理的理解。

三、历史唯物主义作为“唯物主义历史观”

直接地看，历史唯物主义作为唯物主义历史观，是以人类历史作为对象、以揭示历史发展的规律作为任务的，这种理解非常符合人们的经验，也合乎一般的逻辑。但问题是，人们所意识、所谈论的一切，包括其意识和谈论的方式、主体以及这些主体之间的各种争论，难道都不是在社会历史中“历史地”发生的吗？离开了现实的历史发展这个基地，不是从这个基础出发去理解各种作为世界图景的哲学理论，要想不陷入那种思辨的神秘主义的泥坑，难道是可能的吗？当我们说社会历史只是整个世界的一个组成部分并作为立论的前提的时候，这种说法和思路不正是马克思所批评的旧唯物主义的思路，即“只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解”吗？这种忽略和遮蔽产生了很严重的后果。比如，在马克思恩格斯那里具有清晰的不同逻辑层次的东西，在我们这里却放在了同一个平面上来理解和处理；在马克思恩格斯那里作为“描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学”知识的东西，在我们这里被当做具有普遍意义的“放之四海而皆准”的结论；在马克思恩格斯那里主要是具有方法论意义的东西，在我们这里成了“可以适用于各个历史时代的药方或公式”，“五种社会形态”说就是一个典型的例子。

（选自《哲学研究》2009年第3期。录入编辑：乾乾）